国务院关于化解产能过剩矛盾的指导意见于昨日下发。可以肯定的是，一场行业洗牌在所难免;不能肯定的是，洗牌过后的产能过剩就能化解。

在中国，产能过剩有着强烈的中国特色。本来，只要是市场经济，就必然会存在着因竞争而来的产能过剩。我们不能说，一方面享受竞争的好处，一方面却不愿接受产能过剩的坏处。现实世界的选择，往往就是一个两难选择。

解铃还须系铃人。产能过剩伴随着市场而来，也应该在市场中得以解决。市场的解决之道简单明了，那就是供求规律。产能过剩到一定地步，供过于求，价格下降，一批企业难以为继被淘汰出市场，产能自然从过剩向均衡靠近。如果产能持续下降，跌破均衡，导致供不应求，价格上扬，吸引新的企业进入，或者吸引原有企业扩大产能。企业对此承担全部的风险，自然也获取全部的利润，自负盈亏，公平合理，原本是不需要政府做些什么的。

但在中国，产能过剩既伴随着市场而来，也伴随着政府而来，并且由于政府的介入和干预，导致产能过剩形成棘轮效应，只能上，不能下。政府支持自己辖区的企业，给钱给地给政策，扭曲了企业的供给曲线和成本结构，使得企业敢于在扩张产能上狮子大张口;另一方面，在企业遭遇周期性的行业低迷时进行补贴，帮助其留在市场，导致产能无法根据市场要求瘦身。因此，中国的产能过剩，与其说是企业与市场的博弈，倒不如说是中央与地方的博弈。

用行政手段去解决市场问题，历史证明是屡战屡败的。尽管这份指导意见要突出市场化手段，要求建立长效机制，但还是要在政府主导下完成，因此难免陷入到以往宏观调控的窠臼。中央着眼于全国的产能过剩矛盾，地方则着眼于治下的财税和就业，中央虽有政策，但地方却倾向于按照自己的意图来解释政策，所以不乏这样的担心，关于化解产能过剩矛盾的指导意见，也存在着被化解的可能。

因此，化解过剩产能的事情，交给市场去做是**有效的，也是**不折腾的。对于一个产业的判断，政府是没有十足把握的，因此经常出现历史性的误判。在粗钢产量达到1亿吨的时候，我们就开始忧心忡忡产能是否过剩以及如何化解，结果我们低估了中国城镇化建设对于钢铁的需求。当我们的粗钢产量突破7亿吨的时候，回过头看1亿吨时的调控，不知作何感想。也许当前的钢铁产能是过剩的，也许未必如我们所料，惟有市场才能给出真正准确的判断。因为市场上的价格，是捕捉了所有供求信息的价格，会调动产能随着经济周期自动地调整。调整的过程中会有滞后反应，供求不会总是恰到好处的均衡，但那只无形的手会鞭策着企业去及时调整，因为这是企业内生的动力。

我见青山多妩媚，料青山见我应如是。人家企业和市场眉来眼去的事情，政府何苦着判断市场是不是妩媚呢?作者：韩哲