**近，随着低碳议题的不断发酵，加之TOTO等企业推出薄板产品，媒体及行业人士对薄板的报道与议论空前“热闹”。在纷至沓来的议论声潮中，有几种典型的现象：有所谓的专家，叉着腰对先行企业发表高谈阔论的；有从传统陶瓷的产业发展角度分析薄板发展趋势的；另一种是，站在营销的角度，牵强套上“低碳”的光环展开燥热的“概念营销”……

　　热议也是好事，毕竟让薄板产品倍受关注。但热议下，我们也思要一些冷思考，特别是一些关键问题。

　　**、关于产品研发方向。我们总是把目前市场上的薄板产品混淆在一起，把他们的产品定位、营销模式也混为一谈。一个完全按国家标准《陶瓷板》做的产品，一个按常规传统面积但厚度较薄的产品，怎么能混在一起呢？这两个产品根本不能相提并论。应用于家装方面，或是当做传统陶瓷产业的一个新产品，是可行的，区别或许不大，但量会非常有限，未来两至三年内仍是普及期；反之，我个人认为薄板的突破口一定在代替玻璃等传统工程材料上，但是如果用在大型工程上，特别是涉及到幕墙、干挂等验收标准的，会非常艰难。有产品标准，再寻找验收标准已经是登天之难事，无产品标准找验收标准？无疑是登上天再登上外星人的“天”了。另外，做一个**的产品标准，少则两年，或者“遥遥无期”，建议正在上薄板或者准备上薄板的，一定要从研发开始就要参考一下相关产品标准。建议不要再试着起一个新的标准了，也不要老喊没有标准，《陶瓷轻质砖》和《陶瓷板》是具备法律效应的依据。

陶瓷薄板

　　第二、 关于产品应用方向。事实证明，这个产品已经不能再用水泥沙浆了。只能借用欧洲人几十年的“薄法施工”经验（专业瓷砖胶湿贴），但由于受施工成本、施工习惯等方面的约束，很可能会让我们每家企业至少要交一两年的学费了。使用什么样的胶，国产的？一定要进口的？如何有效节约成本？如果站在这个角度思考，并且有所成果，可能对薄板的销售，至少在家装市场，会有一个比较快的提升。另外，在大型工程的施工方式和验收依据上，我们真的要向低档的水泥纤维板企业学习了。他们的产品，从物理性能来说，比我们的陶瓷产品差得多，但他们靠什么，甚至超出陶瓷产品的价钱，做了大量的工程？靠的是完整的施工方案，靠的是与国内权威机构联合编制的施工构造图集。在产品应用这个领域，我感觉我们要学习的东西真的太多了。