陶瓷减薄在宏观层面的讨论进行得如火如荼，与之形成鲜明对比的是市场对薄砖反映的冷淡。

从15家已经拥有减薄技术并投产的陶瓷企业来看，减薄后的陶瓷砖厚度以5.5mm居多，**厚也不超过6mm，达到了陶瓷板的厚度标准。这与目前大部分陶瓷砖动辄在10mm左右的厚度降低了近50%。

唯美陶瓷董事长黄建平在接受媒体采访时表示，在**开始尝试将产品减薄1mm，却遭遇了同行在市场上冠以“偷工减料”的罪名，致使消费者误解并造成了经销商大量退货的尴尬。一家同样在业内颇具**度的陶瓷企业，其经销商曾在一次工程招标中使用减薄的新产品参与竞标，被工程方以性能无法保证为由而拒之门外。

一直以来，国内消费者对陶瓷砖产品的认识尚停留在“砖厚产品质量就好”的阶段，也惧怕购买偷工减料的产品给装修带来不良后果，影响居住环境与品质。尽管薄砖在铺贴上可以使用传统方法而不必类同薄板需要新的工艺，但其价格却同薄板一般并不“亲民”。常规薄砖的**低出厂价位为85~95元/平方，**高可达上千元，经过艺术加工的装饰类产品价格则更高，超出了一般消费者的消费心理预期，产品越薄应该越便宜，为何还越来越贵?

从消费者的角度来讲，瓷砖是否低碳、生产过程是否节能与产品使用关联度不大，行业内普遍认为的优势无法成为吸引消费者的亮点。大部分网友在讨论是否会购买减薄产品时，都表达了相同的意思，老百姓花钱希望买货真价实的产品，而不会在乎其生产过程是否节能，企业是否为此投入了更多成本，没有人愿意花高价去买一件不能给自己带来更多实惠的产品，尤其在普通老百姓看来并没有太多科技含量的陶瓷产品。

减薄标准尚未出台的情况下，冷清的市场反馈令企业在是否上马减薄项目的决定上裹足不前;令已经开始生产薄砖的企业诸多顾忌，原本就脆弱的薄砖生产圈子越加士气不足。对政策的期待成为几乎所有支持瓷砖减薄企业的呼声。

政策万能?

国家标准是引导并规范企业行为以及确定产品质量的利器，也是消费者判定产品是否合格的**主要依据。

目前，关于陶瓷砖减薄标准的焦点主要集中在两方面，一是怎样建立薄型陶瓷砖标准?目前国内已有的陶瓷砖标准中，分类主要为瓷质砖、陶质砖，再细分为有釉与无釉砖，从用途上来说，有地砖、内墙砖、外墙砖、广场砖等等。标准的建立是否会分类又该如何分类?一是建立了薄型陶瓷砖标准后，是否要“限厚”?即薄型陶瓷砖标准只是作为一类新产品的标准如陶瓷板标准一样，还是作为新的陶瓷砖标准实施?

对此，尹虹博士曾在本报的《尹博士专栏》中撰文讨论，他提到“我国陶瓷砖标准化经过两次整合，现行的陶瓷砖国家标准覆盖了室内外使用的干压或挤压陶瓷墙地砖。并以产品7.5mm厚度划分，对产品的强度性能规定了相应要求，规定了小于7.5mm的陶瓷砖产品的性能要求，并不是没有薄砖的标准。不知新立项的薄型陶瓷砖行业标准如何与陶瓷砖国家标准协调一致，如果突破这些基本要求，整个陶瓷砖体系势必将重新定义，也无从谈起与‘国际接轨’，类似产品也无法进入国际贸易。”

企业对标准的期待主要集中在标准中是否会有相关“限厚”的条款，如果不“限厚”，只是单纯出台一部关于薄型陶瓷砖这类新型产品的标准，与已经面世的《陶瓷板》标准没有太多区别。即企业既可以生产厚砖、也可以生产薄砖，而作为消费者来说，在厚与薄之间的选择，消费习惯很难在短时间内得到转变，即使薄型陶瓷砖相关的质量标准得以出台，却依然难以让大部分企业都参与到陶瓷砖减薄的生产阵营中来，更无从谈起在终端形成如同全抛釉一般的薄砖“潮流”。

既然陶瓷砖减薄的目的是为了节能降耗，那么从能耗方面去制约而非单纯在陶瓷砖的厚度问题上纠结应当是较好的出路，尹博士建议：国内要大力推广薄砖，目前**需要修订的标准是强制性国家标准《GB21252-2007建筑卫生陶瓷单位产品能源消耗限额》，在该标准中，所有的能耗限额指标都是以每吨产品消耗标准煤为单位，在这样的强制性标准指导下，陶瓷砖产品越薄则能耗越高，甚至超过限额，而应该取缔，完全没有反应出薄砖产品节能降耗的实质，应该将能耗限额指标的单位修订为每平方米产品所消耗的标准煤。

如此一来，从能耗这一源头上进行规范可令企业自动自觉的进行瓷砖减薄，而关于薄型化瓷砖的质量标准才有了真正意义上可以促进薄砖市场发展的基础。

目前尚未可知标准的制定究竟会以怎样的形式出现，但市场经验已经证实，单纯依靠环保作为卖点，薄砖的前景并不会比薄板好太多。

企业对策

到目前为止，在市场上大受欢迎的产品或品牌并没有哪个是完全依靠国家标准而成功，而是遵循了市场规律以及抓住了消费者的消费需求，对薄砖来说同样需要如此。

与传统瓷砖相同的铺贴方式解决了施工问题，即将出台的标准解决了消费者对质量的信任问题，剩下的必须靠企业自身的产品与营销策略方能突破市场瓶颈赢得先机。