多场建筑物火灾之后，我国建筑保温材料行业暴露出新老标准过渡期过长的问题。由于对节能和阻燃性能要求较高的GB8624-2006标准迟迟未能落地，建筑保险行业至今保持低门槛，更多材料涌入到建筑保温材料市场。在一次次触目惊心的火灾后，行业无法以新标准自律，市场上多个“门派”借火灾“契机”争相上位，建筑保温材料行业正在走向困局。

两把大火烧出建筑保温材料产业乱象

2006年制订的GB8624-2006尚在过渡期，在燃烧性能级别上与1997年制订的老标准有对应，所以不少符合老标准的保温材料仍然能够进入市场，市面上比较活跃的保温材料大多以EPS、XPS和PU(聚氨酯)等为原料。

率先在市场上引领风骚的是有机材料中的EPS(可发性聚苯乙烯板)和XPS(挤塑聚苯乙烯泡沫塑料板)，由于导热系数低、节能效果好、材质轻等优点，EPS和XPS迅速在开始鼓励节能减排的“十一五”期间赢得市场。此外，由于市面上大量EPS、XPS厂商的过度竞争，使得苯板(主要以EPS、XPS为原料)在价格上也已经低于无机材料。“在很长一段时期内，EPS、XPS可以说主导了市场，市场份额至少在六成以上。而岩棉等无机材料因为导热系数高等原因被贴上"伪保温"标签逐渐被边缘化。”一位不愿具名的业内人士向笔者介绍。

保温材料市场乱象丛生 行业无所适从

EPS和XPS共同的弱点是阻燃性差，但其廉价和易用让市场需求端忽略了其这一弱点，直到2009年元宵节央视大火的发生。

央视大火发生后，有媒体指出大楼的外墙保温材料“挤塑板”是火灾蔓延如此之快的“帮凶”，挤塑板全称为挤塑聚苯乙烯泡沫塑料板(XPS)。

业内顿时掀起了一股反对EPS、XPS的浪潮。“当时的凶猛舆论中有相当部分是聚氨酯派在摇旗呐喊。”上述业内人士透露，“他们通过行业协会和学者把XPS的易燃性曝光。”

新老标准对峙 谁是谁非？

在老标准中，EPS和XPS的燃烧性能均为B2级(可燃)，经过特殊处理的聚氨酯能够达到B1(难燃)，就这样聚氨酯走向前台。“如果新标准能够切实落地，其对安全性的高要求肯定可以拒绝大部分EPS和XPS的产品进入市场。”上述业内人士指出，他以在过渡期内新标准A1、A2对应老标准的A级(不燃)为例，“虽然在具体操作的规范上等同，但由于评级方法的不同，新标准的A1、A2其实远高于老标准的A级。”

2009年9月公安部出台的46号文对住宅建筑不同高度的建筑保温材料做出燃烧性能方面的严格规定细分。业内普遍认为这个文件是在央视大火后外墙保温材料防火性能差暴露出劣势的背景下出台的，此前一直宣称能够做到节能和阻燃平衡的聚氨酯材料也得以快速崛起。

然而，聚氨酯材料是否比XPS、EPS等材料更阻燃在业内存在相当争议。多年从事高分子材料研发和生产的美国尖端材料技术协会(SAMPE)国际理事殷宜初教授在接受笔者采访时表示，与EPS、XPS等材料相比，作为保温材料聚氨酯硬泡的阻燃性也不好，特别是其中的B3(易燃)级聚氨酯硬泡是不可用于建筑外墙的。

殷宜初表示，目前，建筑业通行的做法是在聚氨酯硬泡材料外，粉刷一层薄抹灰，厚度仅有2到4毫米。在高层建筑外层，由于风吹雨淋等因素，薄抹灰容易脱落、开裂。一旦发生火灾，其阻燃效果将大打折扣。

保温材料行业随机性和不规范现象需改善

国家建筑工程材料质量监督检验中心高级工程师时志洋告诉笔者，事实上聚氨酯材料本身并不阻燃，而是添加了类似“六溴环十二烷”的阻燃剂，“这种阻燃剂用得多了，会增加烟毒性。”时志洋指出“如果考虑到新标准对烟毒性的要求，同样不可能让添加了阻燃剂的聚氨酯材料进入市场。”

即使面对质疑和高昂的价格都没有阻止聚氨酯材料进入建筑保温市场。以市场主流的3公分厚的保温材料包工包料价为例，EPS65元/平方米，XPS70元/平方米，聚氨酯材料达到110元/平方米。多位业内人士称，这些成本占建筑总成本的比例很小，目前聚氨酯建筑保温材料已能够占据建筑保温材料市场约10%的份额。

去年11.15上海火灾后，聚氨酯材料又成为众矢之的，多人不是被烧死而是死于烟毒的惨状使得之前已被业内质疑的聚氨酯材料烟密度高和烟毒性大的特点被曝光。公安部消防局工作人员介绍，造成“上海大火”的原因是使用了不合格的聚氨酯硬泡。虽然中国聚氨酯工业协会迅速发表澄清，但建筑保温材料市场如惊弓之鸟，已做出了自发的反应：无机材料再次粉墨登场。

据悉，在安全因素压倒一切的当前形势下，保温效果被人忽视，从而无机材料现在又出现了抬头的趋势，现在不少建筑商不敢要阻燃性差的有机材料，开始大量进货阻燃性好的无机材料。

一位上海的建筑材料供应商抱怨道，“从局外人的角度看，这个行业正是因为没有与时俱进的标准显得非常混乱，一场火灾出来打压一种材料。现在上海地区出现无机材料的抬头趋势明显简直是在开历史倒车，要知道无机材料当年是因为节能效果达不到国家建筑节能标准才逐渐退出保温市场的。”

多位业内人士表示，目前行业产品频频替代的深层次原因并不是一种产品科技创新的良性循环，而是充满着随机性和不规范。