正在招股阶段的中小板拟上市公司伊立浦（6.66,0.00,0.00％,吧），因商标权使用问题被立邦涂料（中国）有限公司推上了被告席。昨日，该案件在上海**中级人民法院进行了首次公开审理，一同被立邦涂料推上被告席的还有上海长宁苏宁电器（46.36,1.00,2.20％,吧）有限公司。

　　在庭审中，立邦涂料认为自己2002年在2类主要用于涂料类产品中注册的“立邦”商标属于**，在同年又取得了在11类家用电器产品类别中的注册商标。加之家电和涂料都属于家庭消费品，属于类似商品。伊立浦制造销售带有“立邦”字样的家电对立邦涂料形成损害，因此要求法院判令伊立浦立即停止生产和销售带有“立邦”及“立邦电器”字样的商品，伊立浦应将2005年11月6日至2007年11月6日，因销售带有上述字样商品而获利的1200万元，赔偿给立邦涂料。另一被告上海长宁苏宁电器，因销售相关商品并在店内发布相关广告而被立邦涂料要求赔偿20万元，并停止相关产品的销售和宣传。

　　被告伊立浦则认为，自己公司前身南海立邦电器有限公司注册于1995年6月，从1996年起就已经开始生产“立邦”牌的家用电器。同时与伊立浦属于同一实际控制人的南海银浮有限公司在1997年对“立邦”在11类商品中进行了商标注册。虽然由于人为失误在2002年将商标注销，但伊立浦一直沿用“立邦”品牌至今，公司的名称也是在去年8月份由南海立邦电器变更为广东伊立浦电器股份有限公司。从这一角度讲，伊立浦在“立邦”商标上具有使用权优先的法律依据。此外，立邦涂料在2类商品中的注册商标并未获得国家工商总局**认可，部分法院此前虽有判例认为属于**，但由于判决具有地域性加之立邦涂料的美誉度不足，因此也不能因此断定“立邦”在2类注册商标中属于**，不应享有**跨类别保护的权利。

　　对于立邦涂料要求赔偿的1200万元，伊立浦也认为对方计算的依据错误，按照相关审计机构出具的资料显示，伊立浦2006年到2007年因使用“立邦”商标而获得的收益只有116万元。

　　另一被告苏宁电器上海长宁店认为，自己销售的商品属于依法合理取得，并能提供商品供应人，按照商标法自己不应负任何法律责任。

　　有意思的是，双方剑拔弩张的法庭辩论结束后，主审法官询问双方当事人是否接受调解，双方又出人意料地表示愿意接受法庭调解。

　　对于此案是否会对正准备上市的伊立浦形成潜在的经济损失，公司有关人士表示，公司目前已经停止了生产和销售带有“立邦”字样的商品，目前伊立浦已全面替代了“立邦”品牌。同时，公司董事长简伟文已在招股说明书中承诺，如在与立邦涂料的商标权纠纷案中败诉，将承担一切相关的损失。