这是戴培钧和飞利浦的第二次直接交锋。作为一家生产节能灯的中国民企家电老板，戴培钧时隔4年之后，再次将这家跨国公司告上法庭——诉对方侵害专利权。

　　经《财经时报》**调查获知，这场官司的背后，是跨国公司恶意侵权和民企知识产权如何保护两种观点的辩论。

　　2006年12月21日，北京市一中院一审判决飞利浦败诉，并赔偿专利权人戴培钧50万元人民币。如今，控辩双方均不服判决，上诉至北京高院。

　　戴培钧的代理律师李云德告诉《财经时报》：“赔偿金额不是主要的，我们上诉主要是要求飞利浦道歉。”

　　侵权疑云

　　上海德士电器有限公司(以下简称上海德士)董事长戴培钧是个喜欢动脑筋的人，他告诉《财经时报》，如今他个人有35个有效专利，全部使用在上海德士的节能灯产品上。

　　这次涉案的专利，是2003年初获得的名为“电子节能灯灯泡”的外观设计专利(专利号为ZL02316788.2)。去年，戴培钧发现飞利浦销售的四个型号的节能灯外观，跟他的外观专利相同，且其上标注为专利产品，专利号为ZL033630119，遂将飞利浦电子贸易服务(上海)有限公司告上法庭。

　　原告调查发现，后者的专利申请日较晚，申请人为杭州飞华照明电器有限公司(以下简称杭州飞华)。这家公司是飞利浦位于中国的**重要的代工厂之一。

　　庭审期间，双方主要围绕戴培钧的专利是否有效进行辩论。飞利浦的知识产权代理人郁玉成认为，该专利的外观设计没有新颖性，十年前飞利浦白炽灯即使用过类似外观设计。他还认为，戴培钧的外观专利，是在既有的白炽灯外观上，套上一个用来包住节能灯镇流器的塑料套，这属于实用功能方面的设计，不应得到外观设计的保护。

　　但是，杭州飞华也以与戴培钧专利近似的外观设计申请了专利，这成为原告方的一个有利武器：如果飞利浦认为戴培钧的外观设计不是专利，为何其代工厂还要去申请专利呢？在此问题上，《财经时报》采访到的飞利浦知识产权及标准部(IP&S)有关人士，并未给予正面回答。

　　飞利浦知识产权及标准部是飞利浦的业务部门之一，在全球范围内承担飞利浦公司在知识产权和标准领域的全部工作。该部门与飞利浦多种产品外观专利息息相关，北京一中院一审裁决飞利浦侵权成立，也有很大原因基于这点。

　　两次交锋

　　戴培钧对《财经时报》透露，在三年前，飞利浦的另一个主要合作伙伴——中设工程机械进出口有限责任公司(以下简称中设)，曾找到他本人，要求获得本次涉案外观设计专利的授权，但由于协议价格很低，而且对方要求协议上不出现“飞利浦”字样，戴培钧拒绝了。

　　飞利浦知识产权及标准部人士对此回应：“代工厂的运作是完全独立的。是否同戴培均接触过，那是代工厂的自由。”

　　实际上，此前的2002年，戴培钧就曾因与飞利浦的专利权纠纷而对簿公堂。当时戴培钧诉飞利浦产品侵犯其一项实用新型专利。