今年2月12日，美国国际贸易委员会(ITC)投票决定正式对部分LED产品及其同类组件启动337调查。涉案产品包括LED灯泡以及LED芯片等。此次337调查决定启动的起因为2014年1月12日，Cree公司指控美国进口以及美国国内市场销售的部分发光二极管(LED)产品及其同类组件侵犯了其专利权，向美国国际贸易委员会提交申请启动337调查，并发布排除令和禁止令。

美国ITC**终确定的本案起诉方除了Feit电子公司、美国Unity Microelectronics有限公司之外，还有两家中国LED企业，分别是中国厦门Feit电子公司以及台湾东贝光电科技股份有限公司。

据小编了解，美国对中国LED产品启动337调查并不是**次。早在2008年就有6家大陆LED照明企业被控涉嫌专利侵权，其中4分之3是深圳企业;2012被调查的中国LED照明企业上升为13家。

中国LED照明企业为何难以“走出去”?

国家知识产权局保护协调司司长黄庆曾表示，尽管近年来我国LED照明企业的知识产权意识明显提升，但积累仍然非常薄弱，当前的海外LED专利布局还远远不能满足企业“走出去”的需求。

统计数据显示，2008年前后国内LED专利申请数量上已经超过了日、美、韩三国，2012年甚至高达10343项。中国LED照明产业专利虽多，但含金量不足，主要集中在外观等设计领域，核心专利占比非常小，因此国内LED照明企业的专利话语权很小。

而LED企业一旦在海外遭遇知识产权侵权纠纷，将面临非常高的维权成本。此外，中国企业在海外面临的知识产权挑战也不限于诉讼，技术标准中的专利、技术引进或专利许可过程等都在考验企业应对知识产权问题的能力。可见，专利以及知识产权缺失的尴尬正是中国LED照明企业难以“走出去”的主要原因之一。

“337调查”倒逼中国LED照明企业提高维权能力

据了解，十几年前“337调查”曾经使一些中国企业束手无策。当年，刚刚“走出去”的一些企业，对于知识产权规则并不熟悉，对于如何运用知识产权进行市场竞争更摸不着门。于是，面对美国“337调查”，一些中国企业不敢应诉，错失良机，失去了美国市场。因为按照“337调查”的规则，不应诉即意味着败诉。在这个过程中，吃了苦头的中国企业还真不少。这也倒逼了中国LED照明企业提高维权能力，随着时间的推移，善于学习的中国企业逐渐学会了应对知识产权纠纷、维护自身合法权益的本领，勇于直面“337调查”的中国企业越来越多。

曾被《亚洲法律与商业》杂志评为亚太地区25大热门律师之一的王加斌律师早在2008年时就建议国内LED照明企业面对337调查，一定要积极面对，勇于应诉。他表示：“只有敢于应诉，问题才能解决。”

据了解，美国“337调查”一直以来受到世界各国的诟病，称其假知识产权保护之名，行贸易保护主义之实。除了鸿利光电、洲明科技等**LED企业之外，华为公司、中兴通讯、海尔集团等知识产权能力在中国首屈一指的企业也未逃过此劫，且已经连续十余年成为遭遇美国“337调查”案件数量**多的国家，可见“337调查”作为阻挡中国企业进军海外市场的一种非贸易壁垒手段，正在得到不断加强。

对于眼下已经或即将“走出去”的中国LED照明企业来说，强化自身的知识产权能力已成重中之重，OFweek半导体照明网小编认为，中国LED照明企业“走出去”不仅要重视提高自身的原始创新能力，还要强化知识产权布局意识，构筑起防患于未然的“居安思危”意识;此外，当“337调查”来临时，要勇于利用法律武器维护自身权益。小编认为，从另一个角度思考，一方面，“337调查”阻碍了中国LED照明企业“走出去”的步伐，使中国LED照明企业遭受了一定损失，但另一方面，它却促使了中国LED照明企业加快成长的步伐，提升了国内LED照明企业的专利意识以及专利研发力度。其中意蕴，令人深思。