依据北京等地的电视开机率走低、广告商朝互联网迁移现状，有人断言“电视已死”，笔者觉得这是杞人忧天。

这种情况确实与PC、各种移动终端的冲击有关。身边的人们，在各种场所把玩不停，电视越来越受到冷落。连接互联网的终端确实比电视有很多优势。我们可以看到即时的海量资讯、刷微博，看视频，玩游戏、买东西。但同样可以看到，北京、上海等大城市之外的更多地方，尤其偏远乡镇，电视甚至还是**视讯工具。显然，北京、上海等地不能代表全国，更代表不了世界。而且，过去两年，随着综艺娱乐、新版电视剧的盛行，电视机依然占据着人们很多时光。

笔者觉得，需要从两个层面澄清电视这个传播渠道的生命力。

**层，传统电视确实会持续受到冷落，但市场中长期将僵而不死。

决定这一点的不是互联网，而是内容本身。PC、PAD、手机早已吞噬传统电视的一般资讯市场，后者时效延迟、内容稀少，导致服务沦为鸡肋。但在需要大尺寸屏幕呈现的直播节目、电视剧、电影、娱乐、体育等节目上，三种终端并不占据更多优势。

另外，许多节目需要分析、加工，比如需要解说的体育节目、一些有着知识与理解门槛的政经大事。传统电视人的优势分明，电视仍主导着许多市场。人的社会学、心理学需求，也将决定着传统电视不会退出市场。PC、PAD、手机，都带有一定私密情感，虽然可以在线分享、交互，但同一物理空间很少有分享，缺少家居环境的内部开放。电视是家居氛围里几乎不可缺的一部分，是一种亲情沟通的渠道，也是家庭生活与外界共鸣的窗口。事实上，许多电视的节目都带有公共性，视觉对电视需要一定的距离感，与心理学关联，不可能消除;而适应PC、PAD、手机的内容，多带一定个人化、私密化，需要独自、亲近收看。笔者不否认，传统电视如果一直远离互联网，即便僵而不死，但是商业化空间会日益狭窄，**后可能被逼入夹缝，沦为一种媒介补充。

第二层，电视与互联网的概念正在分化、变革，拥有互联网基因的电视将焕发生命力。

现实中，无论传统电视，还是互联网，双方都在朝对方走近，一个融合的时代正在开启。OTT(互联网电视)的概念正在深入人心。在我看来，电视开机率走低，更像是一则为新兴的互联网电视业所做的隐性广告。事实上，人们早已觉察到这一市场的魅力，只是因为监管政策、产业成熟度欠缺、商业模式难以形成而失败，像那10多年前夭折的微软“维纳斯计划”、8年前夭折的盛大“盒子计划”等。

但也有规范的成功模式与力量，至今延续。高速成长的 IPTV，虽然带有专网特征，内容方面带有太多监管，但已具有一定互联网基因，实时在线、交互、用户拥有一定的内容选择权，从而在中国塑造了一种可行的付费模式。目前这一领域正在快速经历标清到高清的转换，广告、增值业务将有更多创新。IPTV付费模式，在可持续发展上，胜过迟迟无法形成收费模式而过度依赖广告的网络视频。两年前，几家网络视频公司曾达成用户收费联盟，**后冷场消失。

相对来说，笔者更看好OTT的未来。抛开中短期的政策监管看，它将是真正具有互联网基因的电视，或者也可以说是电视互联网。眼下实现它的方式，一是融有互联网智能机顶盒的电视一体机，二是传统的电视，外加一个互联网智能机顶盒。

而从商业角度来说，注入互联网基因的电视，既拥有互联网的开放性，又具有传统电视的特性，可以创造“二次传播”效应，放大内容力量，衍生更多服务。事实上，几年来，新媒体广告正是基于“二次传播”效应得以快速成长。

因此，“电视已死”的说法太过悲观，杞人忧天。借助互联网，电视有力量走出傲慢，将选择权交给我们，这也是民主精神的体现。拥有互联网基因的电视，将重新苏醒，再度发出璀璨光芒。至于商业广告，面对海量需求，它只是自然的衍生品。

(王如晨)